This site was archived on 2023-02-01 and is no longer receiving updates. Links, accessibility, and other functionality may be limited.
University of Minnesota

 

第816/1998å?·æ?¥文,Tadman等人诉加拿大
    (1999年10月29日第六å??七届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Grant Tadman 等人

(由安大略渥太å?ŽForbes Singer Smith Shouldice律师事务所Brian Forbes先生代ç?†)

æ?®称å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 加拿大

æ?¥文日期: 1997年4月11日

根æ?®《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第28æ?¡设立的人æ?ƒ事务委员会,

于1999年10月29日举行会议,

通过以下:

关于å?¯å?¦å?—ç?†的决定

1.1  æ?¥文的æ??交人是Grant Tadmanã€?Sandra Johnstoneã€?Nick Krstanovic和Henry Beissel,他们都是居ä½?在安大略çœ?的加拿大公民。他们声称是《公民æ?ƒ利和政治æ?ƒ利国际公约》第26æ?¡ã€?第2æ?¡第(1)(2)和(3)款和第50æ?¡规定被è¿?å??的å?—害者。他们委托安大略çœ?渥太å?ŽForbes Singer Simth Shouldice律师事务所的Brian Forbes先生作为代ç?†。

1.2  在安大略çœ?,天主教学校是唯一全部直接接å?—公共资助的é?ž世俗学校。然而,æ?¥文æ??交人属于ä¸?å?Œ的宗教派别,å?³加拿大è?”å?ˆ基ç?£教会,路德教会ã€?塞尔维亚东正教会和基ç?£凡人论教会。他们都有入学适龄å­?女,目å‰?他们的å­?女在公立学校就读。

æ??交人陈述的事实

2.1 安大略公立学校系统å?‘所有安大略居民æ??供å…?费教育,ä¸?因宗教或其他任何ç?†由加以歧视。公立学校ä¸?得ç?Œ输任何宗教信仰。个人享有开办ç§?立学校的自由,并å?¯将其å­?女é€?入这些学校,而ä¸?进入公立学校。在安大略开办一所ç§?立学校的唯一法律è¦?求是æ??交一份“开办ç§?立学校的æ„?å?‘书â€?。安大略ç§?立学校既ä¸?需è¦?得到许å?¯,也ä¸?需è¦?事先ç»?政府批准。截至1989年9月30日,在安大略共有64,699å??学生在494所ç§?立学校就读。ç§?立学校的学生人数å? 安大略日校学生总人数的3.3%。

2.2 安大略çœ?é?ž公立学校的资助办法æº?于加拿大1867年宪法。1867年,天主教徒å? 安大略人å?£的17%,而基ç?£教徒å? 82%。所有其他宗教总共å? 人å?£的0.2%。在æˆ?立è?”邦时就有一ç§?忧虑,担心新安大略çœ?将由å? 多数的基ç?£教徒控制,他们å?¯能è¿?用æ?ƒ力剥夺天主教少数人的教育æ?ƒ利。解决的办法是ä¿?è¯?他们享有宗教派别教育的æ?ƒ利,并å?‚照æˆ?立è?”邦时的法律状况界定这些æ?ƒ利。

2.3 因而,在1867年加拿大宪法第93æ?¡中å?«有明确ä¿?障宗教派别学校æ?ƒ利的内容。1867年《宪法法案》第93æ?¡授予加拿大æ¯?个çœ?份é¢?布教育法的专属管辖æ?ƒ,å?ªå?—1867年赋予宗教派别学校æ?ƒ利的é™?制。在安大略,第93æ?¡所规定的æ?ƒ利通过《教育法》实施。根æ?®《教育法》的规定,æ¯?一所é?ž公立学校å?‡有æ?ƒ获得全部公费资助。é?ž公立学校指天主教学校。《教育法》规定:“1. (1) “é?ž公立学校校务委员会â€?指一个管ç?†天主教学校的校务委员会;……122. (1) æ¯?一所é?ž公立学校å?‡应以相å?Œ于一所公立学校的方å¼?享有法律规定的资助â€?。因此,天主教学校是唯一有æ?ƒ享å?—与公立é?ž宗教学校相å?Œ的政府资助的学校。

2.4.  天主教é?ž公立学校系统ä¸?是一个ç§?立学校系统。与公立学校系统一样,它通过一个由政府负责,ç»?民主选举的教育管ç?†委员会给予资助。é?ž公立学校校务委员会由天主教纳税人选举,这些学校的校务委员会有æ?ƒ管ç?†é?ž公立学校宗教派别方é?¢的问题。与ç§?立学校ä¸?å?Œ的是,天主教é?ž公立学校å?—所有部委准则和规定的管辖。æ?®律师称,维æŒ?é?ž公立学校系统的é¢?外费用仅次于公立学校系统,仅中等教育æ¯?年所需费用高达2亿加元。无论是1867年《宪法法案》第93æ?¡或是《教育法》å?‡未规定å?‘天主教ç§?立/é?ž公立学校æ??供政府资助。安大略çœ?设有10所ç§?立/独立的天主教学校,这些学校å?‡未获得政府的直接财政资助。

2.5 安大略的ç§?立宗教学校通过下述形å¼?获得财政资助:(1) é?žè?¥利ç§?立学校å…?交财产税;(2) 属于宗教教育的学费å?¯从应纳所得税中扣除;(3) 慈善æ??赠å?¯从应纳所得税中扣除。一份1985年的报告指出,政府对安大略ç§?立学校的资助水平大约å? æ¯?所ç§?立学校æ¯?个学生平å?‡总费用的六分之一。在加拿大,没有一个çœ?份的ç§?立学校获得与公立学校相å?Œ的资助。ç§?立学校获得的直接资助幅度在0% (纽芬兰ã€?新ä¸?伦瑞克ã€?安大略)至75% (艾伯塔)ä¸?等。

2.6 政府资助安大略é?ž天主教学校的问题自1978年以æ?¥一直是国内诉讼案的主题。1978年2月8日æ??出的第一宗案件试图将宗教教育å?˜为特定学校的义务教育,从而将希伯æ?¥语学校纳入公立学校的范畴。安大略法院于1978年4月3日è£?决认定在公立学校中ä¸?å…?许进行宗教义务教育,这一è£?决于1979年4月9日得到确认。

2.7 1982年期间对加拿大宪法进行了修订,其中增加了一个包括平等æ?ƒ利æ?¡款的《æ?ƒ利和自由宪章》。1985年,安大略çœ?政府决定修改教育法,将政府对天主教学校的资助范围扩大至包括11至13年级。自1800年中å?¶以æ?¥,天主教学校从幼儿园至第10年级全部获得资助。1985年,鉴于《加拿大æ?ƒ利和自由宪章》的通过,安大略çœ?政府æ??出了将这æ?¡法律《第30å?·法案》是å?¦符å?ˆ宪法的问题交由安大略上诉法院审ç?†。

2.8  1987年6月25日,加拿大最高法院在《第30å?·法案》案件中è£?定å?‘天主教学校æ??供全部资助的立法符å?ˆ宪法。多数æ„?è§?认为,1867年《宪法法案》第93æ?¡å?Š其所规定的所有æ?ƒ利和特æ?ƒ都å…?å?—《宪章》监视。书写多数æ„?è§?的 Wilson法官声称:“《宪章》从æ?¥就没有打算用《宪章》使宪法的其他æ?¡款失效,特别是代表ç?€è?”邦妥å??结果基本部分的第93æ?¡这样一项æ?¡款。â€?

2.9  加拿大最高法院Wilson法官在多数æ„?è§?中å?Œ时还确认:“特地授予安大略天主教的这些教育æ?ƒ利使得ä¸?å?¯能对所有加拿大人æ??供平等待é?‡。在国家建立时å?³承认对安大略特定宗教团体给予特殊或ä¸?相等的教育æ?ƒ利……â€?。Estey法官在最高法院的赞å?Œæ„?è§?中承认:“如果《宪章》能在任何方é?¢对《第30å?·法案》适用,这项法案自然将被认为具有歧视性并è¿?å??《æ?ƒ利宪章》第2 (a)æ?¡和第15æ?¡(出庭的很多律师都å?Œæ„?这一观点)。â€?

2.10  在Adler诉安大略的å?¦一个案件中,加尔文教派或基ç?£教改é?©派的一些教徒,以å?Š锡克教ã€?å?°度教ã€?穆斯林教ã€?å?Š犹太教的教徒对安大略教育法的å?ˆ宪性æ??出了质疑,他们声称该法è¿?å??了《宪章》关于宗教自由与平等的规定。他们争辩说,教育法规定的上学è¦?求对那些因为良知或信仰使他们ä¸?能将其å­?女é€?入公立资助的é?ž宗教学校或公立资助的天主教学校的人加以歧视,因为其å­?女的宗教教育费用昂贵。他们å?‘表的一项声明也竭力声称,申请人有æ?ƒ获得与公立和天主教学校相等的资助。安大略上诉法院认为Adler案件的è¦?点旨在é‡?审加拿大最高法院已ç»?在《第30å?·法案》案件中处ç?†过的问题。首席法官Dubin声称,《第30å?·法案》案件“对于这些上诉的歧视问题已ç»?作了相当肯定的结论。â€?他们还驳斥了基于宗教自由的观点。

2.11  在上诉中,加拿大最高法院在1996年11月21日的è£?决中确认它对《第30å?·法案》案件的è£?决对Adler诉讼案起决定性作用,并认为对天主教é?ž公立学校的资助ä¸?è¿?å??《宪章》,因为安大略政府根æ?®宪法规定有义务æ??供这类资助。

申  诉

3.1  æ??交人认为,在安大略çœ?,除了天主教之外没有哪个宗教派别有æ?ƒ得到政府对教育资助的这一事实,对于其他所有ä¸?能得到这类特定政府资助的宗教派别构æˆ?一ç§?形å¼?的歧视。对这点律师争辨说,最高法院基于加拿大宪法的å¤?æ?‚因素作出了结论,但人æ?ƒ事务委员会并ä¸?å?—这些结论的制约。

3.2  律师进一步声称,加拿大最高法院的è£?决造æˆ?一些特定的宗教派别被剥夺了解决目å‰?安大略《教育法》的歧视和ä¸?平等规定å?¯采å?–的补救措施。

3.3  律师认为,对于目å‰?存在的歧视问题å?¯有两ç§?解决方案。其一,安大略政府å?¯以在公平的基础上å?‘所有其他在安大略实际存在的宗教/宗教派别组织æ??供政府资助。然而,律师认为,这样一ç§?安排在财务上ä¸?å?¯行而且也会造æˆ?社会分裂。因此,他æ??出第二ç§?解决方案,å?³该çœ?建立一个å?•一的公立系统,ä¸?加区别地å?‘所有人开放,从而消ç?­目å‰?存在ç?€的ä¸?平等现象。对此他认为,一个å?•一的公立系统对于安大略多元化和多样性的社会æž?为有利。

缔约国的æ„?è§?

4.1  在1999年2月22日递交的æ??料中,缔约国评论了æ??交人申诉的å?¯å?—ç?†性和案情实质问题。

4.2  首先,缔约国认为æ?¥文应ä¸?予å?—ç?†,因为æ??交人ä¸?是《公约》被è¿?å??的å?—害者。缔约国认为,这一点å?¯从他们正在寻求的补救办法—— å?–消对天主教é?ž公立学校的政府资助得到è¯?实。在这方é?¢,缔约国还指出,æ??交人没有æ??供其å­?女的详情,以å?Š现行体制如何侵犯其æ?ƒ利方é?¢的具体资料。此外,æ??交人的å­?女已ç»?å?¯以进入政府资助的学校系统,这也是他们寻求的一ç§?补救措施。没有è¯?æ?®说明他们ä¸?能被现行的体制所接纳,也没有说明安大略宪法所规定的å?‘天主教é?ž公立学校æ??供资金的义务如何使他们å?—害或个人å?—到影å“?。如果æ??交人声称,é?ž公立学校系统的费用过高,å?–消这类学校å?¯为公立系统的学生æ??供更多资金,缔约国则认为这ç§?说法决é?ž无å?¯质疑,无论无何,缺ä¹?一般投入公立系统的å?¯能é¢?外资金本身ä¸?足以使æ??交人或其å­?女æˆ?为《任择议定书》所界定的侵æ?ƒå?—害者。

4.3  关于æ??交人根æ?®《公约》第2æ?¡æ??出的指控,缔约国指出,第2æ?¡并没有确立一项独立的æ?ƒ利,而是å?„国作出的一般承诺,个人ä¸?能在ä¸?æ??å?Š《公约》其他具体æ?¡款的情况下根æ?®《任择议定书》予以引用。

4.4  此外,缔约国对于è¿?å??第2æ?¡的指控予以å?¦定,因为基于å?ˆç?†和客观标准作出的有差别对待ä¸?构æˆ?《公约》第2æ?¡所指的区别对待或歧视。对于有关歧视问题的实质论æ?®,è§?它å??驳被指控è¿?å??第26æ?¡æ??出的观点(è§?下文)。

4.5  关于对è¿?å??26æ?¡的指控,缔约国认为æ?¥文就事而言ä¸?å?¯å?—ç?†,或者æ?¢å?¥è¯?说,ä¸?构æˆ?一项è¿?å??《公约》的行为。缔约国指出,建立在å?ˆç?†和客观标准之上的有差别对待ä¸?构æˆ?第26æ?¡所ç¦?止的歧视。缔约国指出,æ??交人本身说,将政府资助扩大至包括更多的宗教派别学校ä¸?是一个妥善的解决办法,因为预算紧张以å?Š这ç§?作法将造æˆ?社会分裂。缔约国认为,æ??交人承认财务和社会方é?¢的ç?†由本身便å?¯è¯?明,得出关于对所有宗教团体缺ä¹?全é?¢和直接资助并ä¸?è¿?å??第26æ?¡的结论,是有一定å?ˆç?†根æ?®的。

4.6  缔约国认为,建立é?ž宗教公立教育机构符å?ˆ《公约》第26æ?¡的准则。é?ž宗教教育机构ä¸?歧视宗教,他们是政府中立性的一个å?ˆ法形å¼?。根æ?®缔约国的说法,é?ž宗教教育系统是有助于预防公民因其宗教信仰而产生歧视的一ç§?手段。公立学校培养社会å‡?è?š力ã€?容å¿?和ç?†解,将政府资助扩展至所有的宗教派别学校将有æ?Ÿ这一能力。缔约国在其公立教育中对ä¸?å?Œ宗教组织一视å?Œä»?,并ä¸?é™?制任何宗教组织开办ç§?立学校。

4.7  缔约国æ??出,对于ä¸?å?–消对安大略天主教é?ž公立学校的资助有ç?€å?ˆç?†和客观的根æ?®。å?–消这ç§?制度将被看作是废除æˆ?立è?”邦时关于ä¿?护该çœ?脆弱少数利益所商定的æ?¡件,将激起天主教群体的义愤和抵制。也将造æˆ?æŸ?ç§?程度的ç»?济混乱,包括è¦?求对æ??供给天主教学校的设施或土地作出赔å?¿。此外,ä¿?护少数的æ?ƒ利,包括少数宗教和教育æ?ƒ利是加拿大宪法制度的一个基本原则,与å?–消对天主教é?ž公立学校的资助背é?“而驰。å?–消安大略çœ?对é?ž公立学校的资助将进一步对其他加拿大çœ?份造æˆ?压力,迫使它们å?–消在其管辖范围之内对少数的ä¿?护。

律师的æ„?è§?

5.1 律师在评论缔约国的æ„?è§?时指出,缔约国承认有歧视,但å?ª能以宪法作为实施歧视的正当ç?†由。律师认为,人æ?ƒ事务委员会ä¸?å?—加拿大宪法的约æ?Ÿ,政府å?ª对天主教学校æ??供资助而将其他所有宗教派别的学校排斥在外这一事实构æˆ?了对26æ?¡的è¿?å??。对此,律师认为,目å‰?加拿大社会多文化的结构有力地表明,在安大略çœ?教育法中ä¸?å†?存在ç?€因一个宗教派别而公然歧视所有其他派别的任何ç?†由。

5.2 律师æ??å?Š最近é­?北克和纽芬兰关于对教育法作出的宪法修订。特别是关于é­?北克,律师认为它的宪法修订也为安大略修订宪法开辟了一æ?¡é?“路。律师指出,é­?北克的宪法修订没有造æˆ?社会紧张和冲çª?。关于é­?北克为了继续维æŒ?有é™?制的宗教派别学校教育而使用了《宪章》中的例外æ?¡款,律师指出,这是默认任何形å¼?的宗教派别学校教育实际上是有歧视性的。律师以加拿大作为一个文明国家的历å?²为ä¾?æ?®,认为缔约国所说的å?–消对天主教é?ž公立学校的政府资助å?¯能造æˆ?社会分裂的说法缺ä¹?事实根æ?®。此外,律师认为ç»?济和社会因素与是å?¦存在ç?€歧视无关。

5.3 关于缔约国声称æ??交人ä¸?是《任择议定书》所指的å?—害者的论点,律师指出,æ??交人代表特定宗教派别的æˆ?员,他们ä¸?能从安大略çœ?获得ä¾?æ?®其宗教信仰而使å­?女å?—教育的政府资助。律师驳斥了缔约国所称因为æ??交人寻求一ç§?ä¸?加歧视而对所有人开放的å?•一公立系统,因此他们ä¸?是å?—害者的这一说法。他æ??å?Š在æ?¥文中æ??出的两项解决方案,一ç§?是将资助扩展至所有宗教派别,å?¦一ç§?是通过建立一ç§?å?•一的公立系统消除目å‰?存在的ä¸?公平现象。å?³便æ??交人倾å?‘于第二ç§?方案,律师指出,确定解决歧视问题的补救措施属于人æ?ƒ事务委员会的管辖范围。æ?¥文的æ??交者是å?—害者,因为他们在根æ?®其宗教信仰使其å­?女å?—到教育方é?¢得ä¸?到å?Œ等的政府资助。

5.4 律师声称,在其æ?¥文中æ??å?Š的é?ž公立学校教育所涉的资金数é¢?出自教育部的公开报告,毫无疑问,é?ž公立教育系统带æ?¥了é¢?外的财务负担。

5.5 律师ä¸?å?Œæ„?缔约国将天主教团体说æˆ?是少数的æ??法。他指出,天主教宗教团体是安大略çœ?最大的宗教团体,约比次大的团体加拿大è?”å?ˆ基ç?£教会大2.5å€?。在这方é?¢,律师指出,没有哪个基ç?£教新教会或组织能与天主教组织相抗衡,因为通常被称为基ç?£教新教的教派包括很多å?„自拥有其组织的å°?教派。因此律师指出,安大略政府å?‘天主教公民的é?ž公立学校æ??供资助实际上是赋予安大略最大的宗教团体的一ç§?特æ?ƒ。

5.6 关于开办ç§?立宗教学校的自由问题,律师指出,这是一ç§?形å?Œ虚设的æ?ƒ利,除é?ž有人比较富裕,并愿æ„?在付教育税的å?Œ时自己å†?承担å­?女的教育费。实际上,通常也ä¸?å?¯能进入一个ç§?立学校,因为其他宗教团体的人数远远少于天主教,他们å?ª能在大城市中æ‰?有自己的ç§?立学校,因为那里æ‰?有足够的学生。

5.7 关于根æ?®《公约》第2æ?¡æ??出的请求,律师指出,æ??交人声称这一æ?¡款和《公约》第26æ?¡å?‡被è¿?å??。他é‡?申他的立场,å?³缔约国没有履行第2æ?¡关于消除歧视方é?¢的法律义务。在这方é?¢他强调,根æ?®第2æ?¡第(2)款,《公约》认定å?¯进行“宪法程åº?â€?,以便执行《公约》所确定的æ?ƒ利并纠正所涉è¿?å??《公约》的情况。

5.8 律师驳斥缔约国的观点,å?³对天主教学校和其他宗教派别学校之间的ä¸?å?Œ对待有ç?€å?ˆç?†和客观的根æ?®。他é‡?申,目å‰?安大略人å?£和ç§?æ—?文化的组æˆ?ä¸?å…?许歧视对待天主教之外的所有其他宗教派别。在1867年å?¯能曾是å?ˆç?†å?Š客观的根æ?®ä¸?å†?适用于当今的社会。

委员会é?¢å‰?的问题å?Š其审议情况

6.1  在审议æ?¥文所载的任何请求之å‰?,人æ?ƒ事务委员会必须根æ?®其议事规则第87æ?¡,决定该æ?¥文是å?¦符å?ˆ《公约》的《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡件。

6.2.  缔约国对å?—ç?†æ?¥文的å?ˆç?†性æ??出质疑,其ä¾?æ?®是æ??交人ä¸?能声称因《公约》被è¿?å??而å?—害。对此,委员会指出,æ??交人虽然声称å?—到歧视,但并没有为其å­?女寻求政府资助的宗教学校,相å??å?´试图å?–消政府对天主教é?ž公立学校的资助。因而,如果按他们的è¦?求所为,æ??交人在寻求宗教教育资助方é?¢的个人情况并ä¸?会得到改善。æ??交人并未充分è¯?实政府对天主教é?ž公立学校目å‰?所给予的资助如何对他们造æˆ?æ?Ÿ害或产生ä¸?利影å“?。在这ç§?情况下,委员会认为他们ä¸?能声称为《任择议定书》第1æ?¡所指的歧视å?—害者。

7. 因此,人æ?ƒ事务委员会决定:

  1. 根æ?®《任择议定书》第1æ?¡,æ?¥文ä¸?予å?—ç?†;
  2. 将本决定通知æ?¥文æ??交人å?Š其律师,并报é€?缔约国。

[通过时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

委员会æˆ?员P. Bhagwati,E. Evatt,L. Henkin
和C. Medina Quiroga的个人æ„?è§?(ä¸?å?Œæ„?è§?)

我ä¸?能å?Œæ„?委员会关于本案ä¸?予å?—ç?†的æ„?è§?。情况是,安大略çœ?通过将天主教团体的宗教学校纳入公立学校系统并给予全é¢?资助而使这一宗教团体å?—益。这ç§?利益实际上带有歧视性,因为它基于宗教原因å??爱社区的一个团体。对于那些宗教学校未以这ç§?方å¼?得到资助的人æ?¥说显然是å?—到歧视(如Waldman案)。

但是上述情况还ä¸?完全包括所有声称的å?—害者。那些希望å?‘其å­?女æ??供宗教教育但ä¸?能在学校系统中获得,而必须自己支付此ç§?教育费用的人也应被视为å?—害者。本案的申请者包括这类人,我认为,至少对这些人的请求应予å?—ç?†。

P. Bhagwati  (签字)

E. Evatt  (签字)

L. Henkin  (签字)

C. Medina Quiroga  (签字)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­牙文本,其中英文本为原文。éš?å?Ž还将å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列æˆ?员å?‚加审查本æ?¥文: Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生和Abdallah Zakhia先生。根æ?®委员会议事规则第85æ?¡, M. Yalden先生未å?‚加审查本案。由委员会四å??æˆ?员签字的一份个人æ„?è§?附在本文件之å?Ž。

 

 


主页 || æ?¡约 || æ?œ索 || 链接